關於部落格
  • 3

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

「霸王條款」判無效 房仲業震動彈

本案原由於一家房仲公司為客戶仲介發賣其新北市的二戶衡宇及泊車位,委託底價為五千一百六十萬元,房仲找到高姓買家願以五千一百七十萬元采辦,高姓買家簽下議價書,支付一百五十萬元調停金後,雙方商定碰面簽約。

屋主委託衡宇仲介售屋時,房仲公司在委託發賣契約中都會有這樣的條款「委託發賣時代內,委託人如謝絕以本委託條件與房仲所介紹對象成交者,仍應支付服務費給房仲」,台灣高等法院判決認為,房仲業此一「霸王條目」褫奪賣方的賣屋決意權,對賣方不公平,違反消保法,應屬無效。

 

法院指出,這類定型化契約的「霸王條款」違背誠信原則,褫奪賣方賣屋的最後決意權,對消費者顯失公正,違反消保律例定,應屬無效。

新聞相關影音

房仲指出,賣方後來屢藉詞推託,始終不願簽約;賣方則辯稱,買賣兩邊約定會面,當天高女卻未出現,是以未簽約。

高院指出,委託發賣契約的司法性質為「居間契約」,房仲是居間人,因買賣契約成立而請求報答,但房仲在委託發賣契約中卻規定,「買方願依委託前提購屋,賣方不得謝絕,不然即應給付辦事費」,已剝奪賣方優於委託前提或選擇交易對象的自由,對賣方不公正,違反民法居間契約的劃定,也違背消保法,應屬無效。

房仲公司引用委託發賣契約認為,高女的出價既然高於賣方委託銷售的底價,並經賣方蓋印確認,雙方的不動產生意關係即成立,賣方應依約支付成交價的百分之三共一百多萬元的辦事費給房仲。

法官指出,賣方簽約委託銷售,目的在透過房仲介紹,以獲得較有益前提再決議是不是售屋,若是房仲非論商量結果是不是符合賣方好處,即以委託條件強令賣方選擇接管或給付服務費,對賣方不平正,也不能殺青委託契約目的。

高院判決房仲敗訴,全案定讞。

更多udn報導 :哈佛結業生 為何報考台灣碩士?.男星享齊人之福 爆大小妻子爭寵

過去這類訟事,法院按照契約條目都邑判決房仲勝訴,但最近司法實務上有了不同以往的新看法。

法院的新看法引發房地產市場震動。高院認為,房仲飾演「居間者」腳色,必需買賣契約成立後,居間者才能請求待遇;但房仲在委託發賣契約的「霸王條目」卻劃定,不管生意契約是不是成立,只要賣方違背「霸王條目」即應給付佣金,這類條目應屬無效,判決房仲敗訴。
以下內文出自: https://tw.news.yahoo.com/霸王條款-判無效-房仲業震撼彈-193800210.html
相簿設定
標籤設定
相簿狀態